31.03.2026 судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено решение Пуровского районного суда от 16.12.2025 в части удовлетворения иска к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, принято новое решение, которым в удовлетворении иска к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района о взыскании компенсации за непроизведенный капительный ремонт и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В судебном заседании судом установлено, что 10.03.2025 между сторонами заключено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (мена), где изымаемые у истцов и предоставляемые им взамен объекты недвижимого имущества признаны неравноценными, при том, что рыночная стоимость изымаемых объектов, включает рыночную стоимость жилого помещения, стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, стоимость доли земельного участка, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, при этом несогласие с размером рыночной стоимости изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого при исполнении условий соглашения истцы не выразили.

Соглашение об    изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд переданы, оплата разницы между стоимостью предоставляемых и изымаемых объектов недвижимого имущества истцами производится согласно графику.

16.12.2025 Пуровский районный суд, разрешая и удовлетворяя  исковые требования, руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также правовой позицией Верховного Суда РФ, установил, что жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в нем, при этом обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта не была исполнена, что, привело к снижению надёжности здания.  

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции не учтены отсутствие, как в федеральном, так и региональном законодательстве, норм, предусматривающих возможность собственника претендовать одновременно на предоставление взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения  с зачетом его стоимости при определении размере возмещения за изымаемое помещение, и на выплату денежного возмещения, которое определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Само по себе  несогласие с размером рыночной стоимости изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества со ссылкой на иной размер компенсации за непроизведенный капительный ремонт, нежели тот, который указан в соглашении, не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании его в недостающей части, поскольку истцам выплачивалась не выкупная стоимость, а было заключено соглашение о мене, того как истцы согласили с заключением соглашения по предлагаемой Департаментом цене с доплатой.

 Решение суда вступило в законную силу.